Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Философия (список заголовков)
14:05 

О Дхарме Христианства

Кэт Бильбо
Мирослав Твердич

ДХАРМА


Предисловие


Наверняка многие христиане (а может быть и не только христиане), задаются следующими вопросами: в чём состоит специфика христианства? Чем оно отличается от других религий и вер? Зачем, собственно, нужно быть христианином? Если, как мы думаем, Бог пребывает со всеми «хорошими людьми», если Он не смотрит на лица людей, а смотрит на их сердца, то получается, что вполне можно быть с Богом, но при этом не быть христианином? Так, может, этого необходимо и достаточно — быть просто «хорошим человеком», слушаться голоса Бога в совести своей (может быть, даже при этом не подозревая, что это Его голос), и просто жить, поступая по правде и посильно творя добро?

В своих исканиях живого Бога мы вдребезги разбиваем сковывающие нас мёртвые формы, и пытаемся избавиться от уродливых наростов человеческого предания. Мы решительно выступаем против частных конфессиональных правил и перегородок, тщащихся ограничить, привязать Бога к определённой земной структуре. Мы радостно провозглашаем, что Дух дышит, где хочет, а не там, где Ему указывают люди. Мы смело исповедуем свободную возможность общения с Богом любого, чистого сердцем человека, какой бы веры он не придерживался.

Однако, чрезмерно увлёкшись, не рискуем ли мы скатиться в некий «универсалистический эзотеризм», и потерять христианство, заменив его бесформенной внекофессиональной, «надрелигиозной всеверой», стоящей над всеми историческими религиями? Не уничтожаем ли мы фактически христианство, не обесцениваем ли его, провозглашая его «равенство» (пусть и относительное) с другими религиями? Если спастись может и буддист, и христианин, и атеист («главное, чтоб человек был хороший»), то обязательно ли быть именно христианином? Получается, что нет.

Для меня здесь имеет место быть определённое противоречие: с одной стороны, мы провозглашаем безусловную «лучшесть» христианства по сравнению с другими религиями, его абсолютную исключительность. Но с другой, мы эту безусловную исключительность отрицаем, допуская возможность общения с Богом помимо Христа и вне христианства. Как разрешить это противоречие? Действительно ли христианство имеет в чём то превосходство над другими религиями? Действительно ли не-христиане тоже имеют доступ к «живой воде» истинного богообщения?

И если верно и то, и другое, то существует ли «царский», срединный путь, следуя по которому, мы ни в коем случае не уравниваем христианство с прочими верами, но в тоже время и не замыкаем его «на себе», не отрезаем от Бога всё (и главное всех), что не находится под сенью Креста?

В этой работе я пытаюсь ответить на эти вопросы.

читать дальше

Источник: ex-farisey.com/dxarma/

@темы: Бог, бытие определяет-ся, философия

15:14 

Бог и верования

Кэт Бильбо
"Смотри, как бы не ограничить себя отдельным веро­ванием и не отвергнуть
все остальное, ибо тогда от тебя ускользнет немало блага, — поистине от
тебя ускольз­нет само понимание истины. Храни в себе содержание
верований любой формы, ибо Бог слишком необъятен и велик, чтобы
полностью заключить Его в одну веру."

Ибн аль-Араби


@темы: бытие определяет-ся, философия

18:17 

Инструменты мышления

Кэт Бильбо
Чаще всего люди творят разнообразную лажу оттого, что у них нет инструментов мышления, позволяющих нормально осмыслить какую-то ситуацию. Нет в голове нужных понятий, нет владения логикой, не освоены какие-то мыслительные процедуры. В этом плане те области философии, которые разрабатывают мыслительный инструментарий, для человека и человечества важнее всего на свете.

Однако, прорабатывая мыслительные средства, надо помнить и о том, что определение той границы, за которой мыслительные средства не годятся, и нужно что-то другое, какие-то другие средства - это тоже важное и необходимое мыслительное средство. В мире есть области, которые познаются не мышлением, и когда об этом забывают или это отрицают - тоже получается лажа.

@темы: философия, волшебное, бытие определяет-ся

12:31 

Свобода и мир

Кэт Бильбо
-----------------------------------------------------
Когда свобода интереснее мира


Воскресение – фигня, то есть средство. Цель – свобода и мир. Кто захочет воскреснуть к рабству и войне? Иисус описывается как Тот, Кто несёт мир. Сам Себя Иисус предпочитает описывать как освободителя. Узнав Его, становишься свободным. Свобода и мир, на самом деле, синонимы. Вечная жизнь, описанная с двух разных точек зрения. Свободе противоположно не рабстве, а насилие. Насилующий не может быть свободным, насилуемый – может (не обязательно!). История не есть история жратвы и её добывания. История есть история свободы. Любопытно, что история как история свободы интересна, а история как история мира – не интересна. Скучно читать про миротворческое движение. Мир оказывается средством быть свободным, хотя в вечности, наверное, наоборот – свобода будет средством быть в мире.

 


Данное сообщение изначально опубликовано в блоге Форум сайта «Библиотека Якова Кротова».

@темы: философия, бытие определяет-ся

12:13 

Онтологическое

Кэт Бильбо
(чисто памятка для себя)

...для размышления нужно сначала задать "мерило всех вещей". У меня это деятельность (ну просто я эту онтологию более-менее представляю себе). Вы можете выбрать жизнедеятельность, или что-то еще. Только выбранное вами должно быть доведено и проработано до соответствующего уровня. С деятельностью ММК это проделал. Но самое главное начинается дальше - если вы это "мерило" выбрали, то вам придется им мерить все, включая собственную жизнь и действия (это называется "единство бытия и мышления", или целостность в моей терминологии). Например, если вы утверждаете, что в основе мира лежит ЛЮБОВЬ, то вам придется всех любить, даже своих врагов. А это в нашем мире очень непросто, поскольку сразу превращает вас в мученика. А если вы положили, что главное мерило - это СИЛА, и мир основан на силе, то вам надо заниматься боевыми искусствами и стараться всех побеждать, чтоб стать самым сильным в мире.
А если вы сегодня живете по мерилу любви, а завтра - по мерилу силы, то возникает вопрос - вы один человек или разные люди? Это вопрос о вашей целостности как личности. В принципе, можно менять "мерила", но тогда должно быть что-то третье, что обеспечивает вашу целостность - например, ваш жизненный путь (метод). Но тогда у вас должны быть какие-то средства, чтоб удерживать этот путь в своем сознании и себя на этом пути. Именно поэтому ГП говорил, что методология - это способ жизни.

Владимир Головняк, из дискуссий в сети

@темы: бытие определяет-ся, философия

11:38 

О революциях духа (перепост из дружественного ЖЖ)

Кэт Бильбо
Хороший текст для того, чтоб подумать. Над той темой, что отражена в пятом пункте, я и сама нередко размышляю.
Оригинал здесь, там ещё немножко дискуссии в комментах: imenno.livejournal.com/358443.html

Эли Бар-Яалом

Пять революций духа

а. Введение

Одно из проявлений эволюции человека - эволюционное развитие восприятия всего, что над: высшего, необъяснимого, божественного. Как бывает в любой эволюции, порой накопившиеся изменения позволяют говорить о революции, в корне меняющей отношения между человеком и высшим началом. Мы выделяем пять таких революций с начала существования человека как вида.
Отметим отдельно, что атеизм не является эволюцией, точно так же как прекращение поиска не является "революцией" в способе поиска. Атеизм, так же, как и агностические конфессии (например, конфуцианство - "Ты не научился служить людям, как же ты размышляешь о служении духам?"), просто не занимается отношению к высшему началу, поэтому он лежит в стороне от описываемой ниже модели.

б. Пять революций (они же пять стадий)

читать дальше

Человек будет сотрудником Бога. Потому что любой человек - воплощённый Бог.
Источники информации: "Я - воплощённый Бог. Ты - воплощённый Бог. Мы с тобой - два разных человека, но мы с тобой - один и тот же Бог. Всё, что я могу рассказать тебе о Боге, ты можешь услышать и от Бога-который-ты. Ты имеешь право не доверять мне - доверяй Ему. Он ведь тоже - я. А если Он скажет тебе, что мне можно доверять, значит Он хочет поговорить с тобой моими устами".
Примеры: Поскольку революция начинает свой путь сейчас, сложно говорить о ярких примерах. Предвестники пятой революции - движения "нового века", в которых на первый взгляд видна деградация - возвращение на 3-ю стадию (харизматический евангелизм в христианской Америке), на 2-ю (неоязычество типа Викки, Асатру или русского родноверия) и даже на 1-ю (экстрасенсы, медиумы, колдуны). Но общее у них - возрождение прямого общения с высшим началом: того, что в религиозной терминологии называется пророчеством.
При всей дикости, эти всплески - преддверие принципиально нового отношения к высшему началу, революционного по отношению к 4-й стадии. Это отношение не феноменологическое: научный взгляд на события не только не противоречит ему, но является неотъемлемой частью его. Объяснения явлениям изначально ищутся через науку, а понятие Бога обретает смысл на более высоком, ранее незаметном уровне: как источник и смысл бытия вообще и моего индивидуального бытия в частности; как Тот, в Чьём сознании (воображении) существует постижимый научный мир. На 4-й стадии Бог должен был "сократиться" для создания мира, на 5-й становится понятным, что Он никуда не "сокращался".

читать дальше

В преддверии Нового Года возношу Тому, в Чьём воображении зарождается всё (включая этот текст), молитвенную просьбу (которая тоже рождена Его воображением, и поэтому имеет шанс осуществиться), чтобы мы все в этом всём смогли успешно и бескровно разобраться, перебравшись через новый рубеж навстречу новому этапу нашей эволюции.

@темы: бытие определяет-ся, волшебное, философия

14:47 

О том, как думает голова

Кэт Бильбо
Оригинал взят у жж-tehnomage в wiki-lyudi – викивечество

За последний год я сделал много оргвыводов. Вот пример.

Человеческое мышление не всегда столь разнообразно, как хотелось бы отдельным его представителям. Человеческое мышление подобно индустриальным товарам, например, Википедии. Как устроено мышление большинства? Голова человека устроена, в целом так: множество "статей", которые иногда ссылаются друг на друга. Ещё есть сервер, который умеет слушать направленную речь и вычленять из неё "баз-вордс", то есть самые интересные и горячие словечки и находить по ним "релевантные" статьи. Статьи могут дописываться и редактироваться.

Общение между двумя вики-людьми прекрасно и ясно: один начинает зачитывать свою внутреннюю википедию. Другой слушает, и услышав "баз-ворд" или же название статьи выдаёт свои статьи. И так они зачитывают друг другу статьи, пока не надоест. Заканчивается это всё либо тем, что двое устают и прощаются, либо они переходят к песенной части.

Дело в том, что у людей, кроме обычных статей есть свои песни (например: "У меня было трудное детство", "Меня никто не любит", "Я очень хорошо собираю грибы"). Обычно — это самое важное про себя. Эти статьи прочитываются последними. Исполняющий эти песни представляет себя участником эдакого клипа про себя; он исполняет этот клип перед лицом своего собеседника. Что же делать собеседнику? Тот либо пугается, либо исполняет свою в ответ.

Если люди исполнили друг другу песни, и они фертильны и разнополы, они влюбляются. Либо начинается трагедия жизни. Но, в любом случае, вики-люди (а их большинство) знают, как общаться друг с другом. Внутренняя вики этих людей (рекомая "внутренний мир") пополняется и они вливаются в элитарные сообщества и поступают в привилегированные институции. Главное — играть по правилам и с уважением относиться к песням собеседника.

Теперь я исполню вам свою песню. Очень редко попадаются люди с другим движком мышления. Вики стала стандартом. То есть: почти никому невозможно объяснить, что связь между понятиями может быть сложнее, чем перекрёстные ссылки. Невозможно объяснить викивеку, что огромную значимость в процессе мышления играет не только, что написано в статье, но и структура этой статьи. Что бесконечно важно то, каким образом было получено это понятие.

Одна моя знакомая ответила мне, что все мои разговоры и мысли: "это несъедобная трактатная форма". Ну что ж, пусть будет финальная битва "Вики-люди против Трактатной Формы".
-----------------------------------------------------------------------------------------

Хорошее рассуждение, есть что подумать.

@темы: философия

13:22 

ТЕКСТ - ГРАНИЦА МЕЖДУ ВИДИМЫМ и НЕВИДИМЫМ

Кэт Бильбо
Да, я хотел бы определить текст именно так. Не знаю, давал ли кто -то подобное определение до меня. Текст
это то, что мы как бы видим, прочитать можем, но он уже не является
изображением по своей задаче, он является тем, чем является -
текстом.
И когда мы погружаемся в него мы оказываемся в НЕВИДИМОМ МИРЕ, мире
которого нет рядом, как данности, здесь и сейчас, без обращения к
тексту.
Потому текст переживается как загадка, его происхождение всегда -
таинственно, даже если это - запись теоремы Евклида и её доказательство.
Вот только что ничего не было - и вот тут появилось - и это явленное
можно передать другому, запомнить и воспроизвести. В древности люди были
носителями
текстов, они помнили наизусть, и это ещё не было ГРАНИЦЕЙ. Но как только появилась письменность - текст чётко обозначил грань между мирами. Внутренним и Внешним, видимым и невидимым.

(с)
genrih-faust.livejournal.com/378371.html

@темы: бытие определяет-ся, волшебное, философия

05:13 

Об отношениях и отношении

Кэт Бильбо
1. Бывало дело, мне пеняли, что, дескать, для меня интересы дела или принципиальные вопросы важнее, чем отношения с людьми и между людьми.
Это правда.

Для меня действительно деловые или принципиальные вопросы, как правило, стоят в приоритете относительно вопросов человеческих взаимоотношений. Это касается, например, того, что даже если ты друг (и в особенности, если ты друг), это не даёт тебе права кидать и подставлять, делать гадости и ожидать, что тебе их простят только за то, что ты друг, и т.п.
Если я права - то чаще всего я скорее испорчу отношения, чем поступлюсь правотой. То есть, аргументировать мне что-то в стиле "не делай так, а то Вася на тебя обидится" - это очень рискованно, почти всегда - безрезультатно. Плоскость дела и плоскость отношений для меня не пересекаются; хотя хорошее дело, безусловно, приводит к хорошему отношению к товарищам, с которыми вместе работаем, а плохое и нечестное сотрудничество запросто может испортить моё отношение к человеку.

Однако точно так же я спокойно и эффективно могу работать с неприятным лично мне человеком, если это на пользу делу, и он хорош в качестве партнёра.

2. Бывало дело, мне пеняли, что, дескать, для меня, напротив, отношения с людьми важнее интересов дела или принципов.
Это не так.

Возможно, те, кто так думает, путали "отношения между людьми" (категория коммунальная) и "отношение к людям".
Здесь суть в том, что любое, самое замечательное дело, по моему мнению, не может делаться грязными руками - то есть, со свинским и нечестным отношением к людям, любым людям, а не конкретным друзьям, приятелям, врагам и ещё кому угодно. Это нравственная категория, не коммунальная. Я долго думала, отчего же это не до всех доходит. Ну... для одних (и многих), в самом деле, отношения между людьми застят всё. Другие, видимо, настолько привыкли, что для многих отношения с людьми застят всё, что это, в свою очередь, не позволяет им разглядеть чего-то иного.

@темы: человек изнутри, философия, бытие определяет-ся

12:35 

Ревзин

Кэт Бильбо
...тоску по глобалитетам испытывают не только критики, но и подведомственные им критикуемые. Это достаточно просто. Желание раствориться в чем-то большем, чем ты сам -- в стиле эпохи или в словаре, в революции или в новых строительных материалах -- самое что ни на есть нормальное человеческое желание. Оно не только позволяет тебе думать, что твое творчество -- правильное. Оно позволяет тебе надеяться, что ты приобщился к чему-то большему, чем твоя личная человеческая жизнь.

Что означает -- за каждым из глобалитетов стоит разговор со смертью. В принципе, я думаю, что так оно и есть на самом деле. Но в данном случае это выводится не из реальности, но из методологической схемы -- если мы удерживаем индивидуализм субъекта с одной стороны, и глобалитет с другой, то в таком случае мы должны понять каждый из глобалитетов как фигуру обозначения вопроса о смерти.

Глобалитеты образуют нарратив истории, и войти в историю значит до некоторой степени преодолеть смерть. Но это вхождение проблематично для любого художника. Сколько бы ни вело следов к твоей могиле, всегда есть некоторый риск, что в историю ты все-таки не попадешь. Эту проблематичность попадания нужно сделать той отправной точкой, откуда и следует рассматривать любой художественный акт.

Тогда диалог между мастером и любым глобалитетом оказывается его диалогом со смертью. Это такая тема, которая, так или иначе, занимает многих -- поэтому здесь легко найти общий язык. Смерть в рамках экзистенциальной перспективы размышлений есть центральный вызов бытия. При условии неповторимости индивидуального опыта ответов существует единство вызова, на который они даются.

Метод анализа экзистенциальных стратегий – это попытка выстроить картину (…) творчества как ответов на вызов смерти. В принципе (…) такие ответы неисчислимо разнообразны. Но вопрос о смерти настолько тяжел, что культура стремится подсказать некие типовые ходы его разрешения. Это своего рода "основания для рефлексии" -- сценарии, по которым тебе предлагают идти для того, чтобы не было так тяжело. Ты волен, конечно, не принимать их, но многие принимают. Эти дороги можно назвать типовыми экзистенциальными стратегиями.

www.projectclassica.ru/texts/revzin_ocherki.pdf

утащила здесь: shean.livejournal.com/798701.html

@темы: бытие определяет-ся, философия, человек изнутри

17:30 

Новая характеристика

Кэт Бильбо
Я не очень люблю, говоря о людях, использовать ярлыки и штампы; но я люблю, по возможности, говорить точно, и иногда точность требует кратких характеристик. У меня есть разные характеристики для людей, перечислять их у меня цели нет; но на днях к характеристике "прекраснодушный идиот" (в целом хороший человек, витающий в возвышенных рассуждениях до потери способности отражать реальность, что приводит порой к натурально ужасным последствиям) у меня прибавилось в том же сегменте ещё одно определение: "прекраснодушное говно".

"Прекраснодушное говно" - это страшная штука вообще. Такой человек живёт возвышенными идеями и рассуждениями, руководствуется вроде бы прекрасными в теории ценностями. В целом он не злодей и не подлец, по крайней мере на осознанном уровне.

Он неотделим от высоких идей, поскольку они - его пища и одежды. Он служит им примерно так же, как банкир служит золотому тельцу. Он возвышен, и потому непогрешим. Его идеи и ценности прекрасны, и потому он всегда прав - и обладает высшим правом карать и миловать. Он великодушно презирает тех, кто не постиг его высот, в лучшем случае - снисходит до них (это не всегда читается в манерах, но хорошо заметно по поступкам). И даже уничижение его паче любой гордыни.

Его спутники - самообман, лицемерие и ханжество. От "прекраснодушного говна" можно ожидать любой лжи при том, что он как бы честный человек; любой подлости при том, что он как бы не подлец; любой жестокости при том, что он как бы не злодей. Самое ужасное - в отличие от банального негодяя он абсолютно и цельно искренен в своей возвышенности. Он построил свою реальность и взирает с её высоты; всё, что в неё не входит, либо несущественно, либо враждебно. "Своих" он опознаёт по тому, насколько возвышенны их декларации. Чтобы защитить свою реальность и себя в ней, он способен на всё; он готов оболгать и закопать кого и что угодно, при этом сам он искренне верит в собственное враньё и убеждён в своей правоте, осиянной Вечными Ценностями.

"Прекраснодушное говно" на инстинктивном уровне маркируется внутри меня как "враг" и вызывает во мне острое и совсем не христианское желание взять и уебать.

@темы: философия, бытие определяет-ся, человек изнутри

10:55 

Яков Кротов: "Слово стало человеком, чтобы человек стал Словом"

Кэт Бильбо
Тезис, вынесенный мной в заголовок, очень мне импонирует.

Проповедь Я.Кротова взята отсюда: yakov-krotov.livejournal.com/618021.html

"Бытие человека доказуемо менее бытия Божия. На существование Творца указывает Его творение, но что указывает на существование человека? Отпечаток ступни на песке? Мало ли какие бывают обезьяны! Оттиск ботинка на асфальте? Это доказывает сущестование обувщиков и дорожников, но разве суть человека в способности закатывать мир асфальтом и защищаться от этого асфальта башмаками? Музыка, живопись и прочие божественно прекрасные достижения людей? Слишком божественные – невозможно доказать, что это именно человеческое, а не Божие через человека. Разве скрипка творит музыку? И разве человек согласится считать себя всего лишь скрипкой в руках Создателя? Человек может кокетничать на эту тему, но лишь потому, что всерьёз считать себя лишь посредником не может никто. Это было бы враньё о человеке.

Суть человеческого есть речь, та самая речь, которая у большинства людей в течение большей части жизни не выходит за рамки щебетания, урчания и рычания. Зато меньшая часть, та крохотная часть говорения, которую никак не назвать ничтожной! Способность сказать слово, которое не переходит в дело потому, что является само по себе полноценным и уникальным делом, - вот человек. Это отражено в представлении о Боге как Слове – не заклинании, которое что-то творит, а о Слове как полноценном и самодостаточном воплощении Бога. Ошибка человека, ведущая к утрате человечности, в попытке стать Богом. Выходит самодостаточный и вечногниющий бес. Смысл человека в том, чтобы стать Словом, вечно открытым для другого и вечно умножающим другого.

читать дальше

Дух Божий побуждает иногда говорить о религиозном вожде как о предателе, а о неверующем, о богоборце – как о праведнике. Дух Божий есть Дух, поэтому Его нельзя тиражировать, а если попытаться – выйдет пошлость и ханжество, религиозное или антирелигиозное. Дух есть Бог, поэтому спасён будет и отвергающий Бога, но делающий и говорящий Божие, будет спасён и опошляющий Бога, будут спасены даже согрешающие против Духа и хулящие Его, потому что резкость выражений Христа меньше милосердия Христа и резкость служит милосердию, не наоборот. Слово стало человеком, чтобы человек стал Словом."

@темы: бытие определяет-ся, философия

23:27 

Заметка для себя от Капитана Очевидность

Кэт Бильбо
Для того, чтобы описать Вселенную и Бога, у нас есть только один способ - метафора (более или менее поэтическая). Мы, собственно, так и делаем. Главное - понимать и всё время помнить, что каждая метафора описывает какой-то выделенный аспект Универсума и ни в коем случае не схватывает всего в полноте. А ещё очень хорошо понимаь, почему и для чего ты выбираешь ту или иную метафору.

Дорога. Дом Ветров. Игра. Это "наши" (ТМ ВД и около того) метафоры, в которые мы заворачиваем наши онтологические экзерсисы.

@темы: философия, бытие определяет-ся, Дорога

12:21 

Суфизм, Muhyiddin Ibn Al-Arabi

Кэт Бильбо
Muhyiddin Ibn Al-Arabi (1165 - 1240), "Tarjuman Al-Аshwaq"
Translator: Reynold A. Nicholson Publisher: Royal Asiatic Society, London, 1911 Language: English Качать отсюда: www.archive.org/details/tarjumanalashwaq029432m...

В Мекке Ибн аль-Араби написал поэтический сборник "Толкователь страстей" (" Тарджуман аль-Ашвак" – араб.), получивший большую известность. По некоторым данным, книга была написана под влиянием встречи с одной образованной женщиной, персиянкой, однако, впоследствии Ибн аль-Араби прокомментировал свою любовную лирику в мистическом смысле: www.i-u.ru/biblio/persons.aspx?id=422

Bonus: Ибн aль-Араби, "Геммы мудрости" (пер. с арабского). Из книги: А.В. Смирнов, "Великий шейх суфизма (опыт парадигмального анализа философии Ибн Араби)", Москва, Наука (издательская фирма "Восточная литература"), 1993: iph.ras.ru/~orient/win/publictn/bezels/ogl.htm

Ибн Араби развивал учение суфизма о едином начале бытия и о познании через внутреннее озарение. В своей доктрине о единстве бытия (вахдат аль-вуджуд) философ утверждал, что «все вещи предсуществуют как идеи в божественном знании, откуда они испускаются и куда они, в конечном счете, возвращаются». Для Ибн Араби Бог открывается из чистого бытия: «Мы сами – атрибуты, посредством которых описываем Бога. Наше существование – всего лишь объективация Его существования. Бог необходим нам для того, чтобы мы могли существовать, в то время как мы необходимы Ему, чтобы Он мог манифестировать Себя Себе» (цит. Шиммель А., Мир исламского мистицизма. М., 2000, с. 210). Система Ибн Араби обычно обозначается термином вахдат аль-вуджуд (единство бытия). Правильный перевод этого выражения дает ключ к большинству других его теорий. Термин вуджуд, который чаще всего переводят как «бытие», на самом деле означает «нахождение» (от глагола ваджада – находить, быть найденным), поэтому его смысл более динамичен. По мнению суфиев, во всем присутствует, «находится» Бог, его проявление. Таким образом, в учении Ибн Араби сохраняется представление о трансцендентности Бога. Что касается его творений, то они не идентичны Богу, они – только отражения Его атрибутов. У Ибн Араби Бог как высшая единосущная Реальность трактуется в двух аспектах: в скрытой, неощущаемой и непознаваемой природе (батин), которую невозможно определить, и в явной, видимой форме (захир) в которой эта Реальность проявляется во всем многообразии существ, сотворенных ею по своему подобию и желанию. Бог абсолютно непознаваем, недоступен человеческому разумению и осмыслению.

Взяла тут: koshkopjos.livejournal.com/859410.html

@темы: философия, бытие определяет-ся

23:01 

Гуссерль (на заметку)

Кэт Бильбо
Э. Гуссерль
Кризис европейского человечества и философия


"Окружающий мир - это понятие, уместное исключительно в духовной сфере. Что мы живем в нашем нынешнем мире, которым определяются все наши труды и заботы, - это чисто в духе совершающийся факт. Окружающий нас мир - это духовное явление нашей личной и исторической жизни. Следовательно, нет никаких причин тому, кто выбирает темой дух как дух, искать иное, чем чисто духовное, объяснение. И вообще нужно сказать: рассматривать природу окружающего мира как нечто в себе чуждое духу и поэтому подстраивать под науки о духе, желая сделать их якобы точными, естественнонаучный фундамент - абсурдно.

Очевидно, совсем забыто, что естествознание (как и вся наука вообще) представляет собой духовную деятельность, а именно деятельность сотрудничающих ученых; как таковое оно наряду с прочими духовными явлениями относится к кругу фактов, подлежащих духовно научному объяснению. Не бессмыслица ли это и не логический круг, когда историческое явление "естествознание" хотят объяснить естественнонаучным образом, привлекая для этого естественные науки и открытые ими законы, которые сами - часть проблемы, ибо представляют собой духовный продукт?

Ослепленные натурализмом (как бы они ни сражались с ним на словах), представители наук о духе вовсе забыли об этом. Я уже не говорю о постановке проблемы универсальной и чистой науки о духе, о выработке учения о духе именно как духе, которое могло бы проследить необходимо всеобщее духа в его элементах и законах, - все это имело бы своим следствием получение научных объяснений в совершенной, законченной форме.

Эти размышления из области философии духа дают нам верную установку, позволяющую схватить и рассмотреть нашу тему духовной Европы как чистую проблему наук о духе, прежде всего истории духа. Как было обещано вначале, на этом пути должна обнаруживаться замечательная, лишь нашей Европе словно бы врожденная телеология, причем крепчайше внутренне связанная с восстанием или вторжением философии и ее ответвлений - наук в древнегреческом духе. Мы догадываемся уже, что при этом речь пойдет о прояснении глубочайших причин возникновения рокового натурализма, или даже - что, как мы увидим, то же самое - дуализма в интерпретации мира в Новое время. В конечном счете должен обнаружиться подлинный смысл кризиса европейского человечества."

@темы: бытие определяет-ся, философия

02:22 

В копилочку, на память - магия, наука, клирицизм

Кэт Бильбо
Вот такой текстик из ЖЖ прилетел, надо сохранить да поразмыслить.
---------------------------------------------------------------------------

Дефиниция магии

Уже обещал в свое время livelight поделиться определением магии, которым пользуюсь в домашнем хозяйстве. Пообещал и, как водится, замотал. А теперь, когда и муза всех людей бодрой воли Иванов-Петров начал делиться своими дефинициями, то вспомнил.

Мой вариант оригинальностью не блещет. С моей точки зрения, магия есть символический обмен человека с миром. Магическими являются представления о мире, как о собеседнике, к которому можно обратиться на символическом языке и у слышать ответ. Иногда магия сводится к тому, что шаман внимает голосам высших сфер, которые тоже обычно вещают требующими расшифровки символами. Иногда маг просит кого-то о чем-то. Иногда он все делает сам. В любом случае магия предполагает наличие у мира восприимчивости к смыслу, передаваемому посредством означающего.

С другой стороны, научное мировоззрение есть комплиментарный, по отношению к магическому, взгляд на мир, согласно которому мир по собственной инициативе говорит с человеком на некоторых формальных языках. Как там... «природа говорит с нами на языке дифференциальных уравнений». Не помню уж, кто сказал.

Принципиальное отличие магизма от сциентизма заключается в том, что, согласно последнему, мир придумывает связь сигнификата и денотата, а человек должен ее раскрыть. В магии же инициатива именования принадлежит человеку. Маг обозначает элементы реальности так, чтобы мир его понял, и впоследствии пользуется для общения получившимся языком. В остальном магия и наука весьма схожи. Даже эксперимент, как метод отделения зерен от плевел совершенно не чужд магии: об этом, помнится, Ф. Бэкон упоминал.

Ссылок на литературу не даю, ибо позабыл.

Взято отсюда: http://schwalbeman.livejournal.com/74341.html
-----------------------------------------------

Мне было бы интересно соотнести с таким взглядом подход, который в AD&D называют "клерикальным". То есть, когда, с одной стороны, есть связи с божеством как объект познания и использования, с другой стороны - присутствует и именование человеком элементов реальности, и прочная завязка на субъекта действия...

@темы: волшебное, философия

00:17 

Бог, ты где?

Кэт Бильбо
news.tut.ua/science/2008-03-14/bog/

14 Март 08, 11:46
Польский священник доказал существование Бога

читать дальше

А было бы интересно ознакомиться хотя бы с самой логикой этого исследования!

И вот ещё что подумалось по дороге: мне часто доводилось слышать вопрос - мол, а почему Бог не выйдет и не скажет сразу и всем, что, мол, вот он я! - и не разрешит сразу все сомнения, и тогда все разом всё поймут и наступит щастье?
А мне думается, что весь смысл жизни человека именно в том, чтобы самому найти Бога и вернуть его себе. Поэтому Бог всем разом и не рассказывает.
Ещё бы! Если, скажем, в игре всё знать заранее, потом и играть не во что будет, не получится ни мира, ни сюжета, и с собой ничего не вынесешь - короче, всё будет вхолостую. "Мастерские карты" вскрываются после игры, вот тут-то и складывается вся картинка целиком, и возникает новое понимание. Иначе - неинтересно.
А так - столько возможностей, столько разных путей...

@темы: бытие определяет-ся, практика игры, философия

02:28 

О мышлении

Кэт Бильбо
Вот, кстати, Юки, в тему о фильтрах, разпознавалках, критериях, вербализациях и мышлении. Обрати внимание. Не моё, источник указан внизу. Утащено из чужого ЖЖ.

Мысли о мышлении

Что такое мысль, мышление? В этом вопросе иногда возникает путаница, поскольку мыслью называют все проявления интеллектуальных способностей. Т.е. любое думание, любую внутреннюю речь называют мыслью.
В таком случае мысль свободна в той же мере, как движения больного ДЦП, иначе говоря, там хаос.
Но у человека в принципе есть такая способность как мышление. Объяснить что такое мышление сложно в двух словах. Важно, что мышление у человека встречается (как говорил Г.П.) так же редко, как танцы у лошадей. ): Мышление свободно, так как оно опирается только на свое собственное содержание. Другое дело, что человеку обычно сложно различить – когда он мыслит, а когда просто думает. Мышление связано с думанием, оно как бы выхватывает его смыслы и делает их своим содержанием – если, конечно, мышление происходит.
Я знаю только один способ «держать» мышление – это наблюдение мышления, это очень сложный прием – мыслить и одновременно наблюдать мышление, но он возможен, потому что мышление мы осуществляем полностью сами. Мыслит не голова, не мозг – мыслит «Я», поэтому мышление прозрачно для наблюдения, в нем нет скрытого (как, например, в вещах). Но наблюдение мышления – это способность, которая требует очень большой тренировки. Нормальный человек может наблюдать только такое мышление, которое происходит очень медленно и последовательно, по шажкам. Но тогда он получает замечательный опыт свободы и достоверности, доверия к мышлению. Если этого опыта нет, или он не осознан, то человек обычно не доверяет мышлению, для него более достоверно чувство.
Еще одно важное свойство мышления – это то, что в мышлении люди могут иметь абсолютное взаимопонимание – очевидно, что мышление как говорят психологи «интерсубъективно». Поэтому в мышлении возможна полная свобода общения.

(с)meixon.livejournal.com/13283.html

@темы: СМД-методология, философия

Кэт Бильбо (Кайт Странник)

главная