Кэт Бильбо
Было дело, обещала написать про функционалов... Что-то сейчас попёрло - ладно, без претензий на полноту...
Корявое слово "Функционал" было придумано в своё время мной в попытке как-то обозначить человека (в широком смысле слова), находящегося на службе у мироздания, как на работе. Выполняющего определённые обязанности, определённую функцию.
Это было после того, как, столкнувшись с миром Дороги (она же Дорога Миров, Бесконечная Дорога и т.п.), мы обнаружили, что некоторые из тех, кого там можно встретить, шарахаются по Дороге не просто так и не из своей личной прихоти, надобности или службы какому-то "земному" или вообще конкретному "начальнику" (властителю и т.п.) - а вся их жизнь является выражением какого-то определённого смысла или "промысла" - в значении "идея", "сущность", аналогично словам "Божий промысел". (Тогдашние размышления оставили свой след, например, вот в этом тексте; хотя с тех пор понимание уже изменилось). Они этот промысел всей своей жизнью осуществляют. Они - на работе. Это даже не служение (хотя одновременно может быть и им). Потому что служение - это когда ты мог бы этого и не делать, не служить чему-то, но делаешь выбор - и служишь. Можешь выбирать из равно-возможных объектов служения, что ли...
А будучи функционалом - ты как бы идеально заточен или отлит под некую функцию, наделён нужными способностями, чертами и свойствами характера. И в какой-то момент что-то щёлкает внутри, включается - и ты радостно осознаёшь себя на месте и начинаешь работать. Здесь есть момент твоего свободного выбора - ты можешь этого и не делать, но часто это труднее, чем делать - поскольку делание это приносит тебе настоящую радость и ощущение полноты и осмысленности своего существования.
При этом функционал соразмерен именно миру: он не служит какому-то богу, демону и т.п. Он служит миру, мирозданию, вселенной, он как будто один из её потоков, осуществлённый в человеке.
Мало того, будучи функционалом, ты получаешь от мира, которому служишь, и направления для действий (ты воспринимаешь их внутренним чутьём, которое оттачивается с годами), и знания, и ресурсы (как бы по стечению обстоятельств). При этом получаешь ты ровно, не больше и не меньше, чем тебе необходимо для исполнения твоего предназначения, твоего дела. Для себя лично ты не получишь ничего, кроме собственного развития и совершенствования.
Точнее, не совсем так. Для себя ты что-то можешь создать или заработать сам, вполне. А вот "сверху" получишь - ровно по смете, при условии, что не динамишь "задания".
(Отсюда верный признак: если ты начал что-то делать и на тебя откуда ни возьмись посыпались ресурсы точняк в размер, сколько надо, имей в виду, что это, скорее всего, "задание").
Для функционала не стоит проблема свободы выбора собственного Пути. Это просто - НЕ ПРОБЛЕМА. Путь функционала - это возможность максимального самовыражения, осмысленности, осуществления своего предназначения и своей судьбы. Возможность исполнить то, для чего ты сюда пришёл. По всем ощущениям - это осуществление собственного свободного выбора, момент которого ты не помнишь, но воспринимаешь его как свой, не навязанный извне. Это радость. Причём радость не такая, которая возникает от экзальтации (эйфория) или от выполнения "приказа", даже если тот глубоко вмурован в подсознание (устроенная по принципу "стимул - реакция"). Другая радость - экзистенциальная. Реализующаяся на всех уровнях, на всех планах. Спокойная, не эйфоричная.
Со всей очевидностью - для меня - это предполагает, что выбор был сделан самим человеком за пределами этой жизни - видимо, перед тем, как прийти сюда, родиться и жить. Что, в свою очередь, подразумевает постулирование жизни вечной, жизни духа и души.
Да: ни разу в жизни не встречала ни одного "черного" (злого, скверного) функционала. Служителей всяких злях сил и почитателей самих себя - сколько угодно, а вот функционалы работают только на жизнь, её сохранение и развитие.
Я думаю, в конечном итоге, что функционалов на землю посылает Бог. Для того, чтобы они делали всякие нужные вещи, чтобы были его руками, проводниками его воли. Я думаю, что функционалы - это что-то вроде старшеклассников в глобальной "школе жизни духа". Те, кто получил самостоятельную работу себе по душе. Боддхисаттвы. Добровольные посланники.
Что, собственно, ни в коей мере не должно быть поводом для гордыни, иначе миссия будет провалена. Не для того нас сюда шлют. И спросят с нас намного больше. И здесь ответственности на нас больше. И права на прокол мы имеем гораздо меньше. Будучи при этом всё теми же живыми людьми, грешными, способными ошибаться, динамить, лениться, ненавидеть. Оступаться и падать, покидать свой путь и возвращаться на него. И дано нам не больше других - кроме обязанностей и осознания служения. Всё остальное по мере сил добираем себе сами на общих основаниях. Видимо, в этом и смысл - к личном персональном контексте. Потому что если бы основной смысл был во "внешнем" содержании нашей работы - мы были бы куда более безошибочны и соответственны. Так что это, видимо, таки да, тоже "школа жизни духа". Ну и, если получится не облажаться, некоторое количество полезных для мира в целом и для отдельных людей дел...
В общем, мы в этом мире на работе, а не в свободном поиске; кто-то пашет регулярно и непрестанно; кто-то - от миссии к миссии, смотря кто чем занимается.
Я думаю, что я эту тему буду ещё жевать; сейчас пока что уж больно вязко получается...
Корявое слово "Функционал" было придумано в своё время мной в попытке как-то обозначить человека (в широком смысле слова), находящегося на службе у мироздания, как на работе. Выполняющего определённые обязанности, определённую функцию.
Это было после того, как, столкнувшись с миром Дороги (она же Дорога Миров, Бесконечная Дорога и т.п.), мы обнаружили, что некоторые из тех, кого там можно встретить, шарахаются по Дороге не просто так и не из своей личной прихоти, надобности или службы какому-то "земному" или вообще конкретному "начальнику" (властителю и т.п.) - а вся их жизнь является выражением какого-то определённого смысла или "промысла" - в значении "идея", "сущность", аналогично словам "Божий промысел". (Тогдашние размышления оставили свой след, например, вот в этом тексте; хотя с тех пор понимание уже изменилось). Они этот промысел всей своей жизнью осуществляют. Они - на работе. Это даже не служение (хотя одновременно может быть и им). Потому что служение - это когда ты мог бы этого и не делать, не служить чему-то, но делаешь выбор - и служишь. Можешь выбирать из равно-возможных объектов служения, что ли...
А будучи функционалом - ты как бы идеально заточен или отлит под некую функцию, наделён нужными способностями, чертами и свойствами характера. И в какой-то момент что-то щёлкает внутри, включается - и ты радостно осознаёшь себя на месте и начинаешь работать. Здесь есть момент твоего свободного выбора - ты можешь этого и не делать, но часто это труднее, чем делать - поскольку делание это приносит тебе настоящую радость и ощущение полноты и осмысленности своего существования.
При этом функционал соразмерен именно миру: он не служит какому-то богу, демону и т.п. Он служит миру, мирозданию, вселенной, он как будто один из её потоков, осуществлённый в человеке.
Мало того, будучи функционалом, ты получаешь от мира, которому служишь, и направления для действий (ты воспринимаешь их внутренним чутьём, которое оттачивается с годами), и знания, и ресурсы (как бы по стечению обстоятельств). При этом получаешь ты ровно, не больше и не меньше, чем тебе необходимо для исполнения твоего предназначения, твоего дела. Для себя лично ты не получишь ничего, кроме собственного развития и совершенствования.
Точнее, не совсем так. Для себя ты что-то можешь создать или заработать сам, вполне. А вот "сверху" получишь - ровно по смете, при условии, что не динамишь "задания".
(Отсюда верный признак: если ты начал что-то делать и на тебя откуда ни возьмись посыпались ресурсы точняк в размер, сколько надо, имей в виду, что это, скорее всего, "задание").
Для функционала не стоит проблема свободы выбора собственного Пути. Это просто - НЕ ПРОБЛЕМА. Путь функционала - это возможность максимального самовыражения, осмысленности, осуществления своего предназначения и своей судьбы. Возможность исполнить то, для чего ты сюда пришёл. По всем ощущениям - это осуществление собственного свободного выбора, момент которого ты не помнишь, но воспринимаешь его как свой, не навязанный извне. Это радость. Причём радость не такая, которая возникает от экзальтации (эйфория) или от выполнения "приказа", даже если тот глубоко вмурован в подсознание (устроенная по принципу "стимул - реакция"). Другая радость - экзистенциальная. Реализующаяся на всех уровнях, на всех планах. Спокойная, не эйфоричная.
Со всей очевидностью - для меня - это предполагает, что выбор был сделан самим человеком за пределами этой жизни - видимо, перед тем, как прийти сюда, родиться и жить. Что, в свою очередь, подразумевает постулирование жизни вечной, жизни духа и души.
Да: ни разу в жизни не встречала ни одного "черного" (злого, скверного) функционала. Служителей всяких злях сил и почитателей самих себя - сколько угодно, а вот функционалы работают только на жизнь, её сохранение и развитие.
Я думаю, в конечном итоге, что функционалов на землю посылает Бог. Для того, чтобы они делали всякие нужные вещи, чтобы были его руками, проводниками его воли. Я думаю, что функционалы - это что-то вроде старшеклассников в глобальной "школе жизни духа". Те, кто получил самостоятельную работу себе по душе. Боддхисаттвы. Добровольные посланники.
Что, собственно, ни в коей мере не должно быть поводом для гордыни, иначе миссия будет провалена. Не для того нас сюда шлют. И спросят с нас намного больше. И здесь ответственности на нас больше. И права на прокол мы имеем гораздо меньше. Будучи при этом всё теми же живыми людьми, грешными, способными ошибаться, динамить, лениться, ненавидеть. Оступаться и падать, покидать свой путь и возвращаться на него. И дано нам не больше других - кроме обязанностей и осознания служения. Всё остальное по мере сил добираем себе сами на общих основаниях. Видимо, в этом и смысл - к личном персональном контексте. Потому что если бы основной смысл был во "внешнем" содержании нашей работы - мы были бы куда более безошибочны и соответственны. Так что это, видимо, таки да, тоже "школа жизни духа". Ну и, если получится не облажаться, некоторое количество полезных для мира в целом и для отдельных людей дел...
В общем, мы в этом мире на работе, а не в свободном поиске; кто-то пашет регулярно и непрестанно; кто-то - от миссии к миссии, смотря кто чем занимается.
Я думаю, что я эту тему буду ещё жевать; сейчас пока что уж больно вязко получается...
-
-
21.04.2008 в 03:10-
-
21.04.2008 в 04:14Я сказала - человек в широком смысле слова. То есть, носитель разума, обладающий свободой воли и собственной судьбой. Мне, честно говоря, влом вдаваться в дебри классификаций разумных существ, ни к чему это здесь, неважно.
На тему Искры - это не моя терминология, я за неё не отвечаю; она мне до конца не понятна, поэтому ничего не скажу.
Одна из наших бед, препятствующая появлению общего языка и системы передачи - это то, что мы сильно любим использовать образы, метафоры и всякие мифологические конструкции, которые то непонятны другим, то создают иллюзию понятности (и крайне редко понятны на самом деле).
Есть класс текстов, где всё это уместно - это тексты творческие, художественные, транслирующие мироустройство через художественный образ, отзывающийся резонансом в душе человека, воспринимаемый интуитивно, архетипически и т.п., без выхода на осознанный, ментальный уровень.
А вот попытки что-то растолковать, объяснить или пояснить ментально с применением метафор и образов, не развёрнутых в ментальные же конструкции, обычно заканчиваются плачевно.
Но зачастую мы сами не в состоянии развернуть эти образы и метафоры.
Кто и что понимает под словами (непременно с большой буквы) "Пустота", "Бездна", "Искра", Дорога" и т.п.? Сколько живу, столько вижу: в той или иной степени, но большинство - разное.
Что с этим делать?
Или окончательно признать своё поражение и остановиться на том, что знание, подобное нашему, передается только творчески и напрямую "из головы в голову".
Или снова и снова пробовать разъяснять то, чем мы оперируем, на понятном человеческом языке? Снабжая "имена собственные" пояснениями всегда, когда пытаемся что-то обсуждать.
Мне всё-таки хочется второго. Остановиться на первом мы и так успеем в любой момент...
...А вообще, текст-то был не о том, кто именно может быть функционалом, а о том, что же это такое - функционал, чем собственно "функциональство" специфицируется.
-
-
21.04.2008 в 19:46Искра в моем языке - сердцевина души и ее основание. и действительно, среди функционалов встречаются существа очень разных пород. некоторые из них на свой лад бездушны. (те же демоны вроде Зимнего, например, хотя сам Зимний некоторым подобием души обладает).
и не ты "идеально заточен" - у функционалов есть право выбора. в большей степени порой, чем у обычных людей. просто по мере исполнения функции человек, не человек - функционал - совершенствуется в ней. (говорят, кстати, что встречаются люди, которые утратили человеческое, став функционалами... пока не видел). у нас порой больше прав - и обязанностей больше тоже...
не уверен, что сказал то, что хотел. но вот ведь в чем фокус - функционалы всегда распознают друг друга. даже если слова такого не знают. как мы с тобой распознались в свое время.
-
-
21.04.2008 в 19:59Бугогага. А теперь скажи мне, что такое "сердцевина и основание души"?.. Это к слову о терминах и образах...
Да и говоря слово "душа", мы подразумеваем наверняка не одно и то же, что самое смешное.
Право выбора - стопудово есть.
"Идеально заточен" - сорри, не удержалась от худуёжественного преувеличения.
Не идеально, конечно. Но в изрядной степени. В большей, чем "в среднем по больнице".
Ага, насчёт узнавания друг друга - это ты точно добавил. Как правило, да. Не всегда с первого взгляда - но как только удаётся углядеть способ жизни.
-
-
21.04.2008 в 23:23угу.
-
-
22.04.2008 в 01:44Вот видишь? Снова метафоры... под которыми всяк может понимать, что ему вздумается.
Я-то знаю, что такое душа. Хотя, как я и сказала, наши с тобой представления об этом не совпадают полностью.
-
-
22.04.2008 в 07:46-
-
22.04.2008 в 10:52Э? Не поняла вопроса.
-
-
22.04.2008 в 14:08-
-
22.04.2008 в 18:06На предмет чего? Юки, солнце ясное, выражайся яснее, пожалуйста! :-) Я через сеть плохо ловлю невербал.
-
-
22.04.2008 в 18:09Если есть, то какие по вашему мнению (помимо гордыни, о ней шла речь)
-
-
22.04.2008 в 18:11-
-
22.04.2008 в 20:22"служение" - не знаю. кажется, работать обычно интересней, чем служить. и вообще больных гордыней вроде бы на эту работу... ой. тьфу блин. ну ладно, больных гордыней людей на эту работу не берут. искусы наши - почувствовать себя единственным, или почувствовать себя незаменимым, или счесть себя совершенством и не развиваться далее.
я не уверен, что знаю все возможные исходы. бывает, функция отторгает функционала, и он живет без... это трудно. бывает, чтобы функционал заявил себя господином функции - из таких, как я понимаю, получаются демоны.
еще есть возможность излишнего служебного рвения. в таких случаях функционал сливается с функцией, растворяется в ней и рискует начисто утратить индивидуальность. с другой стороны, некоторые "силы" - не знаю, как выразиться иначе - именно такого происхождения.
а еще бывает конфликт человека с функцией. это отдельный дивный анекдот.
-
-
22.04.2008 в 20:43Где-то есть. НО: не нужно воспринимать это как что-то "истинное". Это ИГРОВОЙ текст, который писался к игре и для игры, со всеми соответствующими ограничениями и особенностями. Вдобавок это старый текст.
Не нужно воспринимать его буквально! Несмотря на то, что в нём отражено многое из того, что мы полагаем действительным. О действительном лучше говорить отдельно.
-
-
22.04.2008 в 22:05я подозреваю, что формальных текстов мы еще долго не напишем. так что..)
-
-
22.04.2008 в 23:09Ваще суперкрутомегауважаемый коллегище!!!
Нас тут читают люди, которым наш невербал непонятен, а мне вот не хотелось бы плодить очередные безответственные интерпретации. :-)
На самом деле, это реальное предложение. Давай попробуем, употребляя в постах и комментах на эти темы (ну хотя бы в моём дневничке) неочевидные (или сильно затасканные, что уже одно и то же) термины и понятия, по ходу дела их разворачивать хотя бы вкратце; хотя бы в размере, позволяющем задавать уточняющие вопросы более точно, нежели "а что Вы имели в виду?".
Возможно, это нас хоть немножко приблизит к построению какого-то ментального конструкта, пригодного к передаче...
-
-
22.04.2008 в 23:47-
-
23.04.2008 в 16:45Интерпретации всегда относительно разные. Потому стоит до поры до времени перелопачивать много инфы, чтоб хотя бы иметь базис.. пока потребность в этом не отпадет.
-
-
07.10.2008 в 17:12Можно ли функционалов обозвать "обслуживающим персоналом" Сансары?
-
-
08.10.2008 в 12:05-
-
08.10.2008 в 12:08Коллега!
Насколько я поняла, есть еще и те, кто к конкретному миру привязан. А есть те, которые, как бы, работают не на объект (мир), а на принцип, механизм.
-
-
08.10.2008 в 12:19-
-
08.10.2008 в 12:21